En octubre de 2024 se anunció que el Premio Nobel de Economía de ese año fue otorgado a Daron Acemoglu, Simon Johnson y James A. Robinson por su trabajo sobre instituciones y prosperidad. El trabajo de estos autores estadounidenses muestra la importancia de las instituciones sociales para la prosperidad nacional. Las sociedades con instituciones que explotan a su población y que poseen un estado de derecho débil no generan crecimiento ni mejoras significativas.

Acemoglu, Johnson y Robinson publicaron “Por qué fracasan los países” en 2012, y desde entonces la obra ha sido objeto tanto de elogios como de críticas. Los autores concluyen dos puntos relacionados: las instituciones son determinantes para el desarrollo económico, y dichas instituciones se mantienen como están porque los actores políticos de cada sociedad tienen interés en preservarlas de ese modo.

Los galardonados presentan distintas teorías para explicar las diferencias en la prosperidad entre países. Por un lado, señalan que una explicación clave son las instituciones introducidas durante la colonización europea alrededor del mundo. Según los autores, la colonización no ocurrió de la misma manera en todas las regiones. En algunos lugares, el objetivo era explotar a la población indígena y extraer recursos para el beneficio de los colonizadores. En otros países, se buscaba la migración europea, lo que llevó a la creación de sistemas políticos y económicos inclusivos orientados al beneficio a largo plazo. Así, los autores definen la diferencia entre instituciones extractivas e inclusivas.

En el caso de las instituciones extractivas, los países quedan atrapados en un ciclo de beneficios a corto plazo para quienes ostentan el poder, con bajos niveles de crecimiento económico para el resto de la población. Por el contrario, las instituciones inclusivas generan beneficios a largo plazo mediante promesas creíbles de cambios positivos e incentivos para la inversión y la mejora de la situación económica. De este modo, el libro subraya la importancia de buenas políticas e instituciones, más allá de la liberalización del comercio o la ayuda extranjera.

Sin embargo, esta contribución al campo del desarrollo internacional también ha atraído críticas:

1. Énfasis excesivo en las instituciones
   Una de las principales críticas a “Por qué fracasan los países” es su énfasis excesivo en las instituciones como principal determinante del “éxito o fracaso” económico. A pesar de la importancia de las instituciones inclusivas y extractivas, algunos críticos sostienen que el libro minimiza otros factores relevantes, como la geografía, la cultura, los recursos naturales y las contingencias históricas. Al centrarse tanto en las instituciones, se corre el riesgo de simplificar las complejas realidades que configuran el desarrollo nacional y la interconexión de sus factores.
2. Simplificación histórica
   Otra crítica hecha por historiadores y economistas es que el libro simplifica los eventos históricos para ajustarlos a su marco institucional. Los casos escogidos por los autores parecen seleccionados para respaldar sus argumentos, ignorando contraejemplos que podrían desafiar la teoría. No obstante, es importante considerar el valor de su teoría para el futuro del campo del desarrollo. Como en cualquier ciencia social, las teorías se elaboran a partir de evidencia empírica que las respalda. Aunque no todos los estudios de caso se ajusten a los criterios establecidos, existen numerosos ejemplos que sí lo hacen.
3. Visión determinista
   Una tercera crítica señala que el libro presenta una visión algo determinista del desarrollo nacional. Al enfatizar que las instituciones extractivas atrapan a las sociedades en ciclos de pobreza, puede sugerir que las naciones tienen poca capacidad para cambiar su trayectoria económica. Los críticos recuerdan que varios países han logrado reformar instituciones débiles y alcanzar un crecimiento significativo, lo que indica una realidad más dinámica de la que el libro presenta.
4. Falta de atención a las complejidades políticas internas
   Si bien la distinción entre instituciones inclusivas y extractivas es central, algunos académicos sostienen que se simplifican en exceso las complejidades de la política interna. Factores como los movimientos sociales, las redes de poder informales y las decisiones de liderazgo individual pueden desempeñar un papel crucial en la configuración institucional, pero estos matices reciben poca atención en la obra. Por ejemplo, Francis Fukuyama critica la amplitud de las definiciones de instituciones inclusivas y extractivas, señalando que son demasiado generales.
5. Recomendaciones de política poco precisas
   Por último, aunque “Por qué fracasan los países” diagnostique eficazmente los problemas institucionales, sus recomendaciones para la reforma son menos concretas. Los críticos señalan que el libro ofrece una guía limitada sobre cómo las naciones pueden pasar de instituciones extractivas a inclusivas, dejando a los responsables de política con un diagnóstico inspirador pero con un plan de acción algo vago.

El libro ofrece una perspectiva clara sobre la importancia de las instituciones para el desarrollo económico. Esto ha sido un pilar fundamental para la disciplina de la economía del desarrollo, ya que amplía la visión multidisciplinaria sobre la relevancia de la política en el crecimiento económico. Desde la publicación del libro y la concesión del Premio Nobel a sus autores, han surgido numerosas críticas. Sin embargo, su trabajo ha puesto de relieve el papel del colonialismo, mientras que tradicionalmente muchas explicaciones se habían limitado a la cultura y la geografía. De este modo, sus teorías y definiciones abren el debate a una conceptualización más amplia del crecimiento y el desarrollo económico.

In October 2024, it was announced that the Nobel Prize in Economics for that year was awarded to Daron Acemoglu, Simon Johnson, and James A. Robinson for their work on institutions and prosperity. The work of these US-based authors shows the importance of social institutions for national prosperity. Societies with institutions that exploit their population and possess a weak rule of law do not generate growth or significant improvements.

Acemoglu, Johnson, and Robinson published "Why Nations Fail" in 2012, and since then, the work has been the subject of both praise and criticism. The authors conclude two related points: institutions are crucial determinants of economic development, and these institutions remain as they are because the political actors in each society have an interest in preserving them that way.

The laureates present different theories to explain differences in prosperity among countries. On one hand, they point out that a key explanation lies in the institutions introduced during European colonization around the world. According to the authors, colonization did not occur in the same way in all regions. In some places, the goal was to exploit the indigenous population and extract resources for the benefit of the colonizers. In other countries, the objective was European migration, which led to the creation of inclusive political and economic systems oriented toward long-term benefits. Thus, the authors define the difference between extractive and inclusive institutions.

In the case of extractive institutions, countries become trapped in a cycle of short-term benefits for those who hold power, resulting in low levels of economic growth for the rest of the population. Conversely, inclusive institutions generate long-term benefits through credible promises of positive change and incentives for investment and economic improvement. In this way, the book underscores the importance of good policies and institutions, moving beyond trade liberalization or foreign aid.

However, this contribution to the field of international development has also attracted criticisms:

Excessive emphasis on institutions One of the main criticisms of "Why Nations Fail" is its excessive emphasis on institutions as the primary determinant of economic "success or failure." Despite the importance of inclusive and extractive institutions, some critics maintain that the book downplays other relevant factors, such as geography, culture, natural resources, and historical contingencies. By focusing so heavily on institutions, there is a risk of oversimplifying the complex realities that shape national development and the interconnectedness of its factors.

Historical oversimplification Another criticism raised by historians and economists is that the book oversimplifies historical events to fit its institutional framework. The cases chosen by the authors seem selected to back their arguments, ignoring counterexamples that could challenge the theory. Nonetheless, it is important to consider the value of their theory for the future of the development field. As in any social science, theories are constructed from empirical evidence that supports them. Although not all case studies fit the established criteria, numerous examples do.

Deterministic view A third criticism points out that the book presents a somewhat deterministic view of national development. By emphasizing that extractive institutions trap societies in cycles of poverty, it may suggest that nations possess little capacity to alter their economic trajectory. Critics note that several countries have managed to reform weak institutions and achieve significant growth, indicating a more dynamic reality than the one presented in the book.

Lack of attention to internal political complexities While the distinction between inclusive and extractive institutions is central, some academics argue that it oversimplifies the complexities of domestic politics. Factors such as social movements, informal power networks, and individual leadership decisions can play a crucial role in institutional configuration, yet these nuances receive little attention in the work. For example, Francis Fukuyama criticizes the breadth of the definitions for inclusive and extractive institutions, pointing out that they are too general.

Vague policy recommendations Finally, although "Why Nations Fail" effectively diagnoses institutional problems, its recommendations for reform are less concrete. Critics point out that the book offers limited guidance on how nations can transition from extractive to inclusive institutions, leaving policymakers with an inspiring diagnosis but a somewhat vague action plan.

The book offers a clear perspective on the importance of institutions for economic development. This has been a fundamental pillar for the discipline of development economics, as it broadens the multidisciplinary view on the relevance of politics in economic growth. Since the publication of the book and the granting of the Nobel Prize to its authors, numerous criticisms have emerged. However, their work has highlighted the role of colonialism, whereas traditionally many explanations had been limited to culture and geography. In this way, their theories and definitions open up the debate to a broader conceptualization of economic growth and development.