Acemoglu y Robinson han impartido una lección fundamental para las ciencias sociales y las humanidades: “la historia importa”. Aunque esto pueda parecer una obviedad, es en realidad una verdad muy profunda, ya que demuestra que la manera en que las instituciones (las reglas explícitas e implícitas que organizan una sociedad) se configuraron en el pasado sigue influyendo en cómo estas funcionan hoy y, por lo tanto, en el tipo de sistema económico que en que nos vemos inmersos.

Las raíces coloniales del esquema de la coparticipación en Argentina

Las raíces del sistema de coparticipación federal de impuestos en Argentina se remontan mucho más atrás de lo que comúnmente se cree. Durante más de cuatro siglos, cuando América Latina estuvo dividida en Virreinatos bajo el dominio de la Corona Española, existió un curioso sistema de redistribución de ingresos que contribuía al mantenimiento del Imperio.

Contrariamente a lo que se suele asumir, la administración colonial española no era tan extractiva como en otros casos, tales como el británico a través de la East India Company. Además, la Corona permitía un considerable nivel de autonomía política y fiscal a las distintas cajas en los Virreinatos que, para finales del siglo XVIII, sumaban más de cien. Se estima que, en promedio, durante los siglos XVII y XVIII, el imperio español transfería entre el 4% y el 10% de la recaudación impositiva colonial a Madrid. Esto significa que una parte sustancial de los ingresos fiscales permanecía en el territorio americano, lo que plantea dudas sobre si la economía peninsular se benefició realmente de su extensión atlántica.

Entonces, ¿qué sucedía con el resto de la recaudación fiscal? La historiadora económica Regina Grafe, de la Universidad de Cambridge, demostró que, además de que gran parte se gastaba en el territorio (gastos militares, mantenimiento de la administración y otros fines más esquivos, léase corruptos), otra gran parte era prestada. Estos préstamos se denominaban “situados” y podrían representar hasta el 40% de los ingresos de una caja. Es decir, aproximadamente el 40% de los ingresos que tenía una caja eran utilizados como exportación de capital por la que se cobraba una tasa de interés, habitualmente baja.

Existía entonces, gracias a las más de 100 cajas fiscales para fines del siglo XVIII, un muy desarrollado sistema financiero público. Las cajas que lograban superávits, como la caja de Potosí (donde se ubica el famoso “cerro rico”), prestaban su excedente a otras cajas que podrían tener necesidades transitorias, como Lima durante la rebelión de Tupac Amaru (1780-1783), o estructurales, como el puerto de La Habana o Buenos Aires. Subsidiar lugares remotos del imperio tenía un sentido político, no económico, para el Imperio de Castilla y León.

La paradójica situación de Buenos Aires

Buenos Aires fue históricamente subsidiada; no logró ser autosustentable hasta muy entrado el período republicano. Esto resulta más que paradójico, considerando que el sistema de coparticipación que Argentina luego configuraría para su propia república implicó, gracias al rápido éxito de Buenos Aires como puerto internacional, una redistribución de recursos desde Buenos Aires al resto del país. Es también interesante considerar que, si comparamos la performance relativa de las diferentes cajas del sistema colonial español, para fines del siglo XIX Buenos Aires era, sin lugar a dudas, la más rica y exitosa.

Por todo esto, podríamos afirmar que no es casualidad que nuestro sistema federal cuente con un mecanismo de redistribución de recursos tan potente. De hecho, en cierto grado, esta es una institución que ha existido en el territorio durante más de 500 años, con múltiples interrupciones y cambios de jerarquía, pero igualmente muy longeva. Lo más curioso es pensar que el actual mayor benefactor del sistema solía ser uno de sus mayores beneficiarios.

Acemoglu and Robinson have taught a fundamental lesson to the social sciences and humanities: "history matters”. Although this may seem like an obvious statement, it is in reality a very deep truth, as it demonstrates that the way institutions (the explicit and implicit rules that organize a society) were configured in the past continues to influence how they function today and, therefore, the type of economic system in which we find ourselves immersed.

The colonial roots of the revenue sharing scheme in Argentina

The roots of the federal tax revenue sharing system in Argentina go back much further than is commonly believed. For more than four centuries, when Latin America was divided into Viceroyalties under the rule of the Spanish Crown, a curious system of income redistribution existed that contributed to the maintenance of the Empire.

Contrary to what is usually assumed, the Spanish colonial administration was not as extractive as in other cases, such as the British one through the East India Company. Furthermore, the Crown allowed a considerable level of political and fiscal autonomy to the different treasuries (cajas) in the Viceroyalties which, by the end of the 18th century, numbered more than a hundred. It is estimated that, on average, during the 17th and 18th centuries, the Spanish Empire transferred between 4% and 10% of colonial tax revenue to Madrid. This means that a substantial part of fiscal revenue remained in the American territory, which raises doubts about whether the peninsular economy really benefited from its Atlantic extension.

So, what happened to the rest of the fiscal revenue? Economic historian Regina Grafe, of the University of Cambridge, demonstrated that, besides a large part being spent in the territory (military expenses, maintenance of the administration, and other more elusive—read: corrupt—purposes), another large part was lent out. These loans were called "situados" and could represent up to 40% of the income of a treasury. That is, approximately 40% of the income a treasury had was used as an export of capital for which a usually low interest rate was charged.

There existed, then, thanks to the more than 100 fiscal treasuries by the end of the 18th century, a very developed public financial system. Treasuries that achieved surpluses, such as the Potosí treasury (where the famous "rich hill" is located), lent their surplus to other treasuries that might have transitory needs, such as Lima during the Túpac Amaru rebellion (1780-1783), or structural ones, such as the port of Havana or Buenos Aires. Subsidizing remote places of the empire had a political sense, not an economic one, for the Empire of Castile and León.

The paradoxical situation of Buenos Aires Buenos Aires was historically subsidized; it did not manage to be self-sustainable until well into the republican period. This is more than paradoxical, considering that the revenue sharing system that Argentina would later configure for its own republic implied, thanks to the rapid success of Buenos Aires as an international port, a redistribution of resources from Buenos Aires to the rest of the country. It is also interesting to consider that, if we compare the relative performance of the different treasuries of the Spanish colonial system, by the end of the 19th century, Buenos Aires was, without a doubt, the richest and most successful.

For all these reasons, we could affirm that it is no coincidence that our federal system has such a powerful mechanism for the redistribution of resources. In fact, to a certain degree, this is an institution that has existed in the territory for more than 500 years, with multiple interruptions and changes in hierarchy, but equally very long-lived. The most curious thing is to think that the current greatest benefactor of the system used to be one of its greatest beneficiaries.